遼寧省大連市中級人民法院
民事二審判決書
繼承糾紛（2021）遼02民終5089號
上訴人（原審原告）：宋某1，女，1954年9月11日出生，漢族，住大連市中山區(qū)。
上訴人（原審原告）：宋某2，女，1957年9月17日出生，漢族，住大連市沙河口區(qū)。
上訴人（原審原告）：宋某3，女，1960年9月26日出生，漢族，住大連市甘井子區(qū)。
上訴人（原審原告）：宋某4，女，1967年9月2日出生，漢族，住大連市甘井子區(qū)。
四上訴人共同委托訴訟代理人：王焰烔，遼寧翊鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：宋某5，女，1963年12月8日出生，漢族，住大連市中山區(qū)。
委托訴訟代理人：王戰(zhàn)、侯家妮，遼寧雙護律師事務(wù)所律師。
一審法院認定的事實：原、被告父親宋壽海與母親李桂珍共育有五名子女：宋某1、宋某2、宋某3、宋某5、宋某4。原告母親李桂珍于2016年1月14日因病住院，2016年4月1日，原告宋某3與其父母簽訂贍養(yǎng)協(xié)議，因工作關(guān)系明確表示放棄贍養(yǎng)老人的義務(wù)。2016年4月16日李桂珍去世。被繼承人宋壽海與原告宋某1一起生活。2020年1月8日，宋壽海去世。2015年11月4日，宋壽海立下書面遺囑，“今有我本人的錢共計14萬元，全部由我的小女兒宋某4代管和支配”。后銀行卡被宋壽海從宋某4處要回。被告宋某5每月向宋某1支付1000元，后增至1500元用于支付宋壽海的生活支出。一審法院于2020年8月21日第一次開庭審理，原、被告均不承認管理被繼承人宋壽海的銀行卡。被告承認支取了喪葬費并支出了喪葬費，但并未提供取得、支出款項的相關(guān)證據(jù)，也沒有其他證據(jù)提交法庭。經(jīng)原告申請，一審法院查詢宋壽海銀行存款明細清單，結(jié)果如下：2017年3月10日，被告宋某5取出了被繼承人宋壽海定期存款40780元；2017年至2020年被繼承人宋壽海工資收入約13萬多元。經(jīng)查詢確認其中的2019年4月24日被告宋某5取款3900元，2019年6月24日被告宋某5取款3900元。2020年11月27日一審法院第二次開庭審理本案，對查詢的2017年3月10日、2019年4月24日、2019年6月24日取款，被告宋某5予以承認，對其他取款不予認可，并辯稱以其個人款項支付被繼承人宋壽海的相關(guān)費用，并再次提供被繼承人宋壽海遺囑，其內(nèi)容為“我宋壽海故后，房屋和錢全部并給老四所有和處理。宋壽海。2017年11月29日”，被告辯稱因沒有找到所以未在第一次開庭時提供。自2018年12月至2019年始，被告宋某5轉(zhuǎn)給宋某4總計9000元。2020年4月16日，宋某3與宋某5電話溝通被繼承人宋壽海的遺產(chǎn)問題確認被繼承人宋壽海尚有12萬元在被告處。原、被告因父親遺留的存款問題協(xié)商未果，原告為此訴至法院。
一審法院認為：公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)繼承人可以協(xié)商處理，協(xié)商不成的，應(yīng)依法處理。有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理，否則應(yīng)按照法定繼承辦理。本案原、被告均系被繼承人宋壽海的子女。原、被告爭執(zhí)的焦點為被繼承人遺留的存款數(shù)額、誰在管理及如何分配問題，現(xiàn)分述如下：
1.遺留的存款問題：通過調(diào)查及庭審，存款應(yīng)在被告處。通過調(diào)取部分銀行流水，均由被告支取，對此被告并未如實陳述。但被繼承人生前每月不足4000元的退休工資及40000元的定期存款及電話錄音表明，扣除其消費后，2017年至被繼承人去世后，其遺留的存款應(yīng)為12萬元，在被告處。被繼承人宋壽海的喪葬費由被告領(lǐng)取并支出，因被告已將被繼承人宋壽海后事安排適當，被繼承人宋壽海近親屬并未提出異議，且雙方均未提供其他充足證據(jù)，對此，宋壽海的喪葬費支出與領(lǐng)取視為相當，不予分割，其差額由領(lǐng)取人繼承和補足。
2.贍養(yǎng)協(xié)議問題：2016年4月1日，原告宋某3與其父母簽訂贍養(yǎng)協(xié)議，該協(xié)議因放棄繼承作為拒絕履行法定贍養(yǎng)義務(wù)，該協(xié)議應(yīng)認定無效。原告宋某3對被繼承人宋壽海的遺產(chǎn)應(yīng)少分或不分。
3.被告在第一次庭審中，隱瞞管理被繼承人的存款，對法院查詢的存款予以承認，對2017年1月后被繼承人的取款并未指出那一筆并非其取出，故應(yīng)認定自2017年1月均為被告取出被繼承人存款，其作為管理人隱匿遺產(chǎn)，應(yīng)酌情減少其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)。對被告在第二次開庭才提交的被繼承人2017年11月29日遺囑，缺乏合理性，對此不予采信。
宋某5上訴請求：撤銷大連市中山區(qū)人民法院（2020）遼0202民初3835號民事判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求或發(fā)回重審，依法支持我方的全部訴訟請求；依法判令對方共同承擔本案一、二審全部訴訟費用。上訴理由：一、本案的實質(zhì)是遺產(chǎn)繼承糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1122條規(guī)定，遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)、本案中被繼承人死亡后并未留有12萬元遺產(chǎn)，一審法院僅憑推測認定被繼承人留有12萬元錢款，不符合本案客觀事實，也不符合法律規(guī)定。1.被繼承人宋壽海于2020年1月8日去世，根據(jù)原告在一審時申請法院調(diào)取的被繼承人名下銀行流水清單顯示，截至2020年8月24日，被繼承人名下僅有存款348.58元，該348.58元才應(yīng)當是被繼承人死亡時遺留的合法可供繼承財產(chǎn)；2.我方并未實際管理被繼承人的銀行卡。僅在被繼承人生前代為進行過三次取款，合計48580元，而上述款項也都在被繼承人生前交付其使用，我方未對上述款項進行過管理；3.一審法院推測被繼承人自2017年起至2020年1月去世期間的每月工資及40000元存款扣除消費后應(yīng)當剩余12萬元存款保存在我方處，無事實依據(jù)。4.根據(jù)對方一審中提交的錄音，我方在與對方爭吵過程中為了盡快結(jié)束通話，在對方多次逼問下隨口答應(yīng)被繼承人有10萬元存在。但在該份錄音前段，我方也多次強調(diào)被繼承人生前的存款及工資已經(jīng)全部用于被繼承人生前生活支出；5.一審中我方提供了相應(yīng)的支付喪葬費的收據(jù)、收條及清單，實際支付了31140元喪葬費，而領(lǐng)取的只有21000元，一審法院作出視為相當?shù)恼J定不符合事實及法律規(guī)定。二、一審法院認為被上訴人宋某3放棄繼承的協(xié)議無效，不符合法律規(guī)定。三、我方在一審庭審中提交了由被繼承人于2017年11月29日書寫的遺囑，遺囑內(nèi)容為被繼承人去世后名下全部房屋及存款歸我方所有。對方在一審中對該份遺囑也提出了鑒定申請，但一審法院在未對該份遺囑進行鑒定且無其他證據(jù)證明的情況下即認定遺囑缺乏合理性不予采信，明顯與客觀事實不符，也不符合法律規(guī)定。四、一審法院認定上訴人隱瞞管理被繼承人存款的行為與事實不符。
宋某1、宋某2、宋某3、宋某4對宋某5的上訴辯稱：一審判決查明的事實，認定宋某5在第一次庭審中隱瞞了管理被繼承人的存款，其上訴理由陳述自相矛盾。其主張實際支付了31140元喪葬費，一審當中只出示了喪葬費的收據(jù)，其他都是手寫的支出，不具有合法的證據(jù)要素。
宋某1、宋某2、宋某3、宋某4向一審法院起訴請求：依法平均分割原、被告之父宋壽海死亡后所遺留的銀行存款暫定22萬元；本案訴訟費用由被告承擔。
本院認為，自然人的合法繼承權(quán)受法律保護。本案中，五上訴人均系被繼承人宋壽海的女兒，依法享有對宋壽海遺產(chǎn)的繼承權(quán)利。一審根據(jù)當事人提供的證據(jù)，認定被繼承人宋壽海的遺產(chǎn)為12萬元，并根據(jù)各上訴人對宋壽海的贍養(yǎng)義務(wù)及訴訟中對遺產(chǎn)處理的相關(guān)情況，判決各上訴人繼承遺產(chǎn)的數(shù)額，并無不當。關(guān)于上訴人宋某1、宋某2、宋某3、宋某4認為一審未將被繼承人生前的工資收入計入遺產(chǎn)范圍，認定事實錯誤的上訴理由，雖然一審查明2017年至2020年間被繼承人的工資收入，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明該工資收入在被繼承人宋壽海去世時尚存在，即沒有證據(jù)證明在領(lǐng)取工資收入期間，被繼承人宋壽海的使用花費情況，其推定被繼承人花費數(shù)額缺乏事實依據(jù)，故該上訴理由無事實依據(jù)，不能成立。關(guān)于上訴人宋某5認為被繼承人的實際遺產(chǎn)只有其名下僅有的存款348.58元可以繼承，其不是遺產(chǎn)管理人，一審認定案涉遺產(chǎn)12萬元錯誤的上訴理由，與其自認及查明的事實不符，與誠信原則相悖，故該上訴理由不能成立；關(guān)于上訴人宋某5認為一審認定宋某3放棄繼承協(xié)議無效及2017年11月29日的遺囑不合理，不符合法律規(guī)定的上訴理由，因放棄繼承應(yīng)當在繼承發(fā)生后至遺產(chǎn)處理前作出，該放棄繼承協(xié)議在被繼承人生前作出，且以不履行法定贍養(yǎng)義務(wù)為條件，一審認定無效正確；因上訴人宋某5一審中第一次庭審未出示遺囑，在一審法院查詢被繼承人存款后，第二次庭審中出示該遺囑，其一審中解釋第一次庭審后找到，二審中解釋為因被繼承人的財產(chǎn)只有法院調(diào)取的銀行記錄顯示的300余元，沒有爭取該財產(chǎn)，沒有特意尋找該遺囑，前后解釋并不一致，一審認定缺乏合理性，并無不當；關(guān)于上訴人宋某5認為一審中其提供的證據(jù)能夠證明實際支付了31140元喪葬費，而領(lǐng)取的只有21000元，一審認定視為相當不符合事實及法律規(guī)定的上訴理由，因其一審中提供的證據(jù)不足以證明實際花費，一審認定其領(lǐng)取的喪葬費與支出相當，亦無不當；關(guān)于上訴人宋某5認為一審認定其隱瞞管理的遺產(chǎn)錯誤的上訴理由，與其認可取出被繼承人存款的事實不符，其一審中第一次庭審時未如實陳述事實，一審認定其存在隱匿遺產(chǎn)并酌情減少其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)，不違反法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人宋某1、宋某2、宋某3、宋某4和上訴人宋某5的上訴請求均不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9200元，由上訴人宋某1、宋某2、宋某3、宋某4負擔4600元（宋某2已預交），由上訴人宋某5負擔4600元（已預交）。
本判決為終審判決。
審判長繆明
審判員富喜勝
審判員毛國強
書記員曾悅
2021-06-30
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
