山西省太原市中級人民法院
民事二審判決書
勞動爭議（2021）晉01民終4027號
上訴人（原審原告）：趙某，住太原市。
委托訴訟代理人：王某，山西朗朗律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊某，山西朗朗律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）：雨某，住所地上海市黃浦區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91310000792738125L。
法定代表人：厲某，大中華區(qū)財務&電子商務副總裁。
委托訴訟代理人：于某，上海保華律師事務所律師。
一審法院認定事實：2013年1月5日原告趙某與深圳荷花商貿(mào)有限公司簽訂勞動合同，合同期限從2013年5月1日至2016年3月31日，合同到期后，雙方續(xù)簽合同期限至2021年3月31日。后因深圳荷花商貿(mào)有限公司經(jīng)營管理變更原因，雙方于2018年6月26日簽訂了勞動關系終止協(xié)議，約定原告自2018年7月1日起正式與雨某建立勞動關系，屆時，原告與深圳荷花商貿(mào)有限公司的勞動關系自動解除。2018年6月26日原告與雨某簽訂了勞動合同，合同約定被告雨某聘用原告為營業(yè)員，工作地址為太原，合同期限自2018年7月1日起至2021年3月31日止，原告的月基本工資為3480元，合同約定原告確認收悉被告的員工手冊及所有規(guī)章制度，并愿意嚴格遵守，甲方根據(jù)需要調(diào)整后的規(guī)章制度公示后對原告具有同等約束力，原告在簽訂本勞動合同時已經(jīng)閱讀及知悉員工手冊，并確認遵守員工手冊的規(guī)定。同日，原被告還簽訂了一份工齡繼承轉(zhuǎn)移協(xié)議，協(xié)議約定原告在深圳荷花商貿(mào)有限公司的服務年限從2013年1月5日起得到被告的認可并將延續(xù)計算。自此原告的勞動關系轉(zhuǎn)移至被告公司，原告在太原市天美新天地的HUGOBOSS店任銷售一職。2018年6月26日原告簽署了雨某《員工手冊》簽收確認書，確認知曉員工手冊的全部內(nèi)容，確認嚴格遵守員工手冊規(guī)定的所有內(nèi)容，并愿意承擔違反相關內(nèi)容的責任等。2020年8月13日被告雨某作出警告信后郵寄給了原告，警告信中載明：“趙某：你在2020年8月12日15時40分左右，離開店鋪，沒有向店鋪負責人請假。期間公司撥打你手機和微信聯(lián)系你，你沒有接聽，也沒有回復。經(jīng)公司研究決定，按員工手冊第十三章13．4給予你嚴重警告處理，請按照店鋪的班次出勤，望予以改正”等內(nèi)容。2020年8月14日被告雨某作出督促回崗通知書后郵寄給了原告，通知中載明：“趙某：你在未辦理任何請假手續(xù)的情況下，于2020年8月14日起未至太原天美新天地的HUGOBOSS店鋪工作。請與收到本通知之日起于2020年8月16日前回店鋪工作，并作出解釋，若逾期未返回店鋪工作，將按照曠工處理。根據(jù)原告手冊的規(guī)定，連續(xù)曠工三天以上或者連續(xù)十二個月內(nèi)累計曠工五天，本司有權解除合同等內(nèi)容。”2020年8月17日被告向原告郵寄了勞動關系解除通知書，通知書載明：“趙某：公司位于太原天美新天地的HUGOBOSS店鋪于2020年7月23日召開店鋪例會。會議期間，就溝通方式和工作內(nèi)容事宜，你與店鋪負責人之間產(chǎn)生爭議。言語爭論間，你情緒激動，拿起店鋪的壁紙刀想沖進店鋪負責人所在的辦公室并聲稱：今天不是你死就是我死。因其他同事及時將辦公室門關閉，繼而你手握壁紙刀劃向自己的手腕。事后你的手腕微微出血，店鋪同事及時為你的傷口進行消毒包扎處理。店鋪中各個角度的攝像頭均拍下事發(fā)經(jīng)過。你以上的行為，嚴重影響品牌形象，擾亂店鋪正常經(jīng)營秩序；同時，也給店鋪其他同事帶來負面影響。上述行為違反了《員工手冊》第十三章以下條款：13．5．2工作紀律方面：工作時間或工作區(qū)域內(nèi)參與或挑唆他人爭吵、斗毆、聚眾賭博、吸毒、飲酒、吸煙、或滋事的；或?qū)λ吮┝ν{、恐嚇、性騷擾、毆打、相互毆打、或任何形式的歧視，妨害工作秩序的。以上情形屬于嚴重違紀，根據(jù)《勞動合同法》第三十九條第二款：嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。公司決定立即解雇您，并將保留所有追究的權利。您的最后工作日為2020年8月17日”。2020年9月17日被告雨某作出解雇原告的相關情況通知，并于2020年9月18日以郵寄的方式將該通知寄給了黃浦總工會。2020年9月14日太原市勞動人事爭議仲裁委員會受理了原告與被告勞動爭議，于2020年11月2日作出仲裁裁決書，裁決駁回了原告的仲裁請求。
原告被告雙方一致認可原告趙某在被告雨某處工作年限為8年，離職前12個月平均工資為8361.53元的事實。
一審法院認為，本案的爭議焦點是被告雨某單方作出的解除勞動合同的行為是否存在違法情形及應否向原告支付賠償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十九條第一款第二項規(guī)定，勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的。本案中，根據(jù)店鋪視頻可以證明原告在工作時間有嚴重違反《員工手冊》13．5．2規(guī)定的事實；根據(jù)勞動關系解除通知書及快遞單、違紀解聘事宜通知及快遞單，可以證明被告雨某基于原告的違紀事實作出了解除勞動合同的通知，并已經(jīng)通知了黃浦總工會的事實。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第十二條：“建立工會組織的用人單位解除勞動合同符合勞動合同法第三十九條、第四十條規(guī)定，但未按照勞動合同法第四十三條的規(guī)定事先通知工會，勞動者以用人單位違法解除勞動合同為由請求用人單位支付賠償金的，人民法院應予支持，但起訴前用人單位已經(jīng)補正有關程序的除外”的規(guī)定，被告雨某依據(jù)勞動合同法第三十九條的規(guī)定解除勞動合同，且在起訴前已經(jīng)補正了通知工會的程序，故不屬于需要支付賠償金的法定情形。判決如下：駁回原告趙某的訴訟請求。案件受理費減半收取5元（原告已預交），由原告趙某負擔。
本院認為，《勞動合同法》第四十三條規(guī)定，用人單位單方解除合同應當事先將理由通知工會。該規(guī)定賦予工會對用人單位違反法律、行政法規(guī)或者勞動合同約定解除合同行為要求糾正的權利。本案中，根據(jù)店鋪視頻可以證明上訴人趙某在工作時間有嚴重違反《員工手冊》13.5.2規(guī)定的事實，被上訴人雨某基于上訴人的違紀事實作出了解除勞動合同的行為合法。被上訴人未將解除理由告知工會的行為雖有不當，但在起訴前已經(jīng)補正了通知工會的程序，不構成違法解除勞動合同。上訴人趙某主張雨某屬于違法解除勞動合同，應向其支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金依據(jù)不足，一審判決并無不當，本院予以維持。
綜上所述，趙某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5元，由上訴人趙某負擔。
本判決為終審判決。
審判長??呂斌
審判員??張燕
審判員??武濤
法官助理??喬潞潞
書記員??王崢
?
2021-07-26
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
