案情概要：2018 年 5 月，某熟食店經工商部門登記設立，經營?者邱某，經營范圍為食品銷售，經營方式主要為外賣營銷。2019 年 1?月，丁某至該熟食店做全職送餐員，工作時間一般為晚上 8 時至次日?凌晨?4 時，工作期間無需參加考勤，工資報酬按訂單數(shù)量計算，每單?5 元，邱某每月記錄送餐數(shù)量并按訂單數(shù)量向丁某發(fā)放報酬。2019 年?5?月，邱某與某網絡科技公司簽訂某跑腿代理協(xié)議，作為本地某跑腿?App?代理商，開展各項合作。2019 年 5 月 11 日，經邱某安排，丁某?在“某跑腿”App?上申請注冊為跑腿員。代理“某跑腿”平臺后，邱?某通常在“某跑腿”App?軟件中接收訂餐信息，將訂餐信息發(fā)布到跑?腿員系統(tǒng)，跑腿員接收訂餐信息后提供送餐服務。2020 年 6 月，丁?某駕駛摩托車在送某熟食店訂單途中發(fā)生交通事故，致本人及案外人?受傷，案外人經搶救無效死亡。丁某申請仲裁并提起訴訟，要求確認?其與某熟食店存在勞動關系。

爭議焦點：應某跑腿代理商即熟食店之店主要求，申請注冊為跑?腿員的丁某和熟食店之間是否存在勞動關系？

裁判要旨：法院審理認為，勞動關系是當事人通過合意由勞動者?一方提供勞動、用人單位一方給付報酬所形成的具有經濟和人身從屬?性的權利義務關系。判斷雙方是否存在勞動關系主要從人身從屬性和經濟從屬性判斷。本案丁某在某熟食店與某跑腿平臺合作前即到某熟?食店做全職外賣員，工作時間由某熟食店經營者安排，時間相對比較?固定，邱某按照丁某的工作量，即送餐數(shù)量按月向丁某支付報酬，在?某熟食店送餐期間，應當遵守某熟食店的規(guī)章制度，某熟食店的經營?方式為外賣營銷，丁某的工作內容也系某熟食店的業(yè)務組成部分，應?當認定其與某熟食店建立勞動關系。某熟食店在經營過程中，因業(yè)務?需要與互聯(lián)網某跑腿簽訂代理協(xié)議后，丁某應邱某要求注冊為跑腿?員，依然按照邱某指示提供送餐服務，注冊為平臺騎手僅是某熟食店?的經營需要，而非丁某為其他商家提供送餐服務為目的，應判決丁某?與某熟食店存在勞動關系。

總結：外賣配送員作為互聯(lián)網平臺的終端從業(yè)人員，有別于傳統(tǒng)?勞動關系，其與外賣平臺或其外包公司之間是否為勞動關系，應當按?照雙方之間是否有建立勞動關系的合意、勞動者是否服從單位管理等?標準進行綜合判定。在涉及互聯(lián)網平臺企業(yè)有關勞動關系確認問題 中，應注意把握保護勞動者權益與促進勞動力市場靈活性的平衡關 系，綜合考量用人單位網絡平臺的運營形式、勞動者從業(yè)狀況、外包?公司對勞動者的管理程度、勞動者收入分配方式及勞動者是否獨立承?擔經營風險等因素，依法認定是否為勞動關系。(作者：廣州律協(xié)電子商務與物流業(yè)務專業(yè)委員會）